Этот текст даёт представление о той части населения, которая не поддерживает решение проблемы непризнанных жителей блокадного Ленинграда или даже активно против него выступает. Он призван вскрыть его нравственное состояние. Есть ли возможность назвать эту часть населения великим народом, если она отрицает, например, исторически подтверждённое блокадное гражданство небольшого числа пожилых людей? Для того, чтобы называться народом, нужно уважать человеческое достоинство. 

Эту часть населения нередко составляют люди, воспитанные ещё в советское время, но есть и молодёжь, выращенная на равнодушии и неуважении к старости. Они использовали один или несколько из представленных ниже доводов, чтобы не поддерживать решение проблемы непризнанных жителей блокадного Ленинграда: 

Эгоисты

• среди них попадаются типы либертарианских взглядов и прочие странные нигилисты, которые фразу "никто никому ничего не должен" понимают исключительно как возможность не проявлять добрую волю, искажая её истинный, сахаровский смысл. Они полагают, что просьбу о поддержке или, тем более, требование нужно подвергать жёсткой критике, особенно если тематика связана с материальными преференциями и присутствует упоминание о нравственности, о совести. 

Сами они, конечно же, никогда не просят помощи, не отстаивают свою точку зрения и никого ни в чём не убеждают. Скромны прямо как святые и при этом самодовольно считают, что о совести никто говорить им не должен. Ведь у каждого из них индивидуальный и комфортный бог в душе. При этом они, тем не менее, при случае готовы потратить часы на то, чтобы втоптать поглубже в грязь любое общественное начинание, которое не приносит им пользу. Замечу, что свойственное либертарианству отсутствие каких-либо запретов доведено у них до абсурда ещё и тем, что они разрешают себе запрещать другим требовать у кого-либо что-либо и считают это частью своей этики. 

• они также нередко считают, что государственное социальное обеспечение должно быть сведено к минимуму, в том числе социальная поддержка пожилых людей  

Сами они, конечно, регулярно жертвуют свои кровно заработанные денежки в разные благотворительные фонды и контролируют целевое использование средств, не так ли? Или другой вариант --- они защищают государственную казну, чтобы она не досталась пожилым людям. Об этом ещё будет сказано ниже. Они, естественно, не помнят о том, что во всех странах и во все времена помощь старому человеку считалась проявлением высоких моральных качеств, а бедственное положение стариков считалось позором власти и общества. Но их страна особенная, по-видимому, и мировой нравственный опыт к ней неприменим. В их государстве любое желание улучшить материальное положение пожилого человека вызывает у них подозрение в корысти. 

• они, бывает, всё же признают необходимость государственной социальной поддержки, но почему-то полагают, что она не должна быть связана с историей и географией. 

     Вот уж поистине странное желание. Они не пробовали себе объяснить, почему существуют ветеранские награды, касающиеся отдельных событий и мест? Так почему же им нужно, чтобы дети, пострадавшие и чудом выжившие в войне, имели обезличенный социальный статус, лишённый связи с историей и географией? Что это -- зависть, ревность? Как будто бы от них убудет хоть что-то... И откуда такое желание втаптывать в грязь людей?

Завистники

• они зачастую завистливы, хоть и отрицают это. Но любая мысль о том, что кому-то достанутся новые льготы, рождает у них негодование. 

Сами они, конечно, вкалывают как каторжные, приносят огромную пользу обществу, и поэтому считают, что любой другой также должен вкалывать и не имеет морального права на соцподдержку. Ведь льготы, выданные не им, так их демотивируют...  Поэтому любой разговор о новых льготных категориях вызывает у них "праведный" гнев. 

Жадины и утилитаристы

• есть ещё такие, которые считают, что усиленная соцподдержка, к тому же связанная с историей и географией, должна оказываться только тем людям, которые внесли посильный вклад в преодоление трудностей в стране. Если же человек пострадал в каком-то месте в ходе исторических событий, то он не может претендовать на соцподдержку даже в том случае, если законодательство содержит необоснованные возможности получить её для людей, оказавшихся в тех же условиях, что и он. Получается, что они мирятся с ситуацией, когда два человека, находившиеся в одних и тех же обстоятельствах, имеют необоснованный разный уровень социальных благ. 

По их мнению на льготы не может претендовать человек, который волею судьбы не стоял у станка и не держал оружие в руках, а просто жил и пострадал от войны. Даже если таким как он положен социальный статус, например, блокадника, но необоснованное законодательное ограничение (например, по времени нахождения в тяжёлых условиях) не позволяет ему получить этот статус, то он не может требовать его для себя. По их логике пусть лучше будет нарушен базовый принцип социальной справедливости, чем кому-то что-то перепадёт ещё. Сами же они чувствуют себя причастными к истории больше всех остальных, гордятся своими предками, считая тех самыми героическими, и не могут допустить, чтобы необоснованное ограничение, мешающее справедливости, было устранено.  

Ещё один вид зависти, жадности и лицемерия

• они считают также, что человек, который добивается льгот для своего родителя, делает это в корыстных целях, чтобы "урвать" себе материальные блага за счёт государства. Поэтому он не должен возникать, иначе они обязательно заподозрят его в корысти. Их, естественно, совершенно не волнует тот факт, что родителю его хлопоты необходимы и могут быть единственным способом добиться от государства должной поддержки.

Сами они, конечно, не помогают своим родителям, а если и делают это, то ни в коем случае не за счёт государства. Ведь требовать от этого государства что-либо -- это не уважать себя, уничтожать свою гордость. И не важно, что некоторые налоги им всё же приходится платить; не важно, что приходится не афишируя работать на тех, кто по цепочке в итоге поставляет услуги газпрому, роснефти и этому самому государству. 

Другой вариант их лицемерия: иные из них представляют себя частью государства охраняют его бюджет, говоря, что он -- не "дойная корова"; высказывают "авторитетное" мнение о том, как он должен расходоваться: "ну, конечно, нужна жёсткая экономия, цены на нефть того и гляди упадут, НАТО подбирается, Китай, мигранты и вообще...", поэтому если человек решил помочь родителю, то он по их логике должен заработать на это сам.

Интересно, а помнят ли эти хранители бюджета или "независимые" гордецы об одиноких и немощных стариках, за которых похлопотать просто некому (кроме, разве что, соцработников, на встречу с которыми далеко не все согласятся) ?

• ну и ещё, есть некоторые, кто считает, что защитник блокадного Ленинграда не имел морального права на счастье иметь своё потомство, вернувшись после прорыва блокады в Ленинград на побывку. Они, конечно, не дали солдату, уходящему снова на войну и рискующему не вернуться с неё, шанс оставить после себя ребёнка. Некоторые чиновники из их числа так и говорят потерявшим дар речи от такой наглости непризнанным блокадникам: "вы не должны были родиться".

Это я даже комментировать не буду. 

Также я не говорю о таких патологических, болезненных случаях, как лень, равнодушие и трусость. 

Резюме

Итак, если резюмировать их аргументы, то выходит следующее:

1. они желают отстаивать до конца и высказывать своё негативное мнение о чьей-либо социальной инициативе создания дополнительной соцзащиты. Не имеет значения, повредит ли это другим людям; ведь иначе придётся поменять убеждения, а это недопустимо, так как будет ущемлена гордыня -- самое важное, что есть на свете. 
2. они решили, что другой человек не заслуживает помощи. Если человек просит о помощи, то ему её уж точно не нужно оказывать; более того, надо его обругать, заклеймить и морально уничтожить
3. аналогично, если они видят человека считающего, что к нему проявили неуважение или требующего к себе или к своим ценностям уважения, то его надо поскорее затоптать и глумиться над ним; 
4. если они наблюдают, что человек пытается кого-то в чём-то убедить, то ему не надо верить, а надо упорно искать контраргументы на каждый его довод. Ведь если согласиться с ним, то гордыня будет ущемлена, а это так неприятно... Уж проще остаться при своём мнении, да ещё засудить человека как можно больше, чтобы ему не повадно было умничать
5. и если они видят, что человек просит что-то не для себя, то ему нельзя верить: он обязательно ищет личную выгоду, а другого и быть не может по их мнению. Судят-то они по себе...

Интересно, как это у них соотносится с декларируемым в стране христианством, милосердием?

Пока не видно возможности для переубеждения и перевоспитания этих жадных и завистливых индивидуумов, 

• которые легко позволяют себе назвать правое и безвредное дело "мышиной вознёй за льготы"
• воображение которых ограничено материальным благом
• кому не представить себе, что пожилой человек, желающий обрести статус блокадника, ассоциирует с ним свою историческую и географическую идентичность, блокадное гражданство, национальность, если угодно
• которые завидуют чужой удаче и считают деньгу в чужих карманах
• которые ищут любые основания не помогать старым и немощным
• которые не считают родившихся в блокаду у истощённых матерей пострадавшими от неё
• которые не считают блокаду Ленинграда чем-то особенно страшным
• которые не способны по-христиански отозваться на просьбу человека, с неимоверным трудом продвигающего общественную инициативу, не имеющую для них никаких последствий, не публиковать негативное мнение о ней, а напротив, активно, упорно и с азартом продолжают искать нелепые контраргументы, ведя по сути ничем не обоснованную информационную войну с личностью.